Гаагский суд вынес решение по «делу Змеиного»
№18 (8952) // 05 февраля 2009 г.
3 февраля Международный суд ООН в Гааге объявил свой вердикт по делу о делимитации континентального шельфа и исключительной экономической зоне между Украиной и Румынией в Черном море, больше известному как дело об острове Змеином.
Согласно этому решению, остров Змеиный не может считаться частью прибрежной линии Украины в определении срединной линии при делимитации континентального шельфа и исключительной экономической зоны.
Представители Украины и Румынии в Гааге уже успели отреагировать на решение суда, назвав его компромиссным и напомнив о его обязательности для обеих сторон.
«Очень важно, что в украинско-румынских отношениях снята последняя проблемная ситуация, — отметил, в частности, заместитель министра иностранных дел Украины Александр Купчишин. — Линия компромиссная, а решение суда обязательно для обеих сторон».
Тем не менее, румынские СМИ уже подают заглавия новостей наподобие «Румыния выиграла тяжбу за Змеиный против Украины»...
В то же время в Секретариате Президента видят позитив в том, что решение Гаагского международного суда позволяет Украине и Румынии начать разведку нефтегазовых месторождений возле острова Змеиный. А также, что это решение «имеет положительное значение для развития сотрудничества между двумя государствами, поскольку устраняет из повестки дня двусторонних отношений серьезный конфликтный фактор — наличие спора, который задевает важные для обеих стран интересы».
По словам А. Гончарука, суд также отверг претензию Румынии на то, что вокруг Змеиного может существовать лишь 12-мильная зона, которая включает в себя лишь территориальное море. «Линия делимитации, проведенная судом, удостоверила: остров Змеиный имеет также континентальный шельф и исключительную экономическую зону вне границ этой полосы», — сказал заместитель главы Секретариата. А. Гончарук напомнил, что в результате определенной судом линии делимитации морские пространства в ее районе соотносятся как 2,1:1 в пользу Украины. «На стороне Украины остались практически все разведанные нефтегазовые месторождения», — подчеркнул А. Гончарук.
По его убеждению, установление четкой линии размежевания создаст благоприятные условия для привлечения каждой из сторон иностранных инвестиций с целью разведки и эксплуатации природных ресурсов в этой части Черного моря.
Комментарии по поводу этого решения Гаагского суда — самые противоречивые. В то же время, как сообщается, решение суда содержит около 70 страниц. Очевидно, мы еще вернемся к этой теме.
Фото Олега ВЛАДИМИРСКОГО.
Комментарии
23.02.2009 | konsyltacii.com
Правда ли что, п.218,п.140,141 Решения суда от 03.02.2009 г. по делу делимитации границ Украины и Румынии как одна из исходных точек расчета была применена "дамба Sulina" - исскуственное сооружение, что противоречит международному праву?Что были нарушения международного права,в частности Конвенций по морскому праву и шельфу,на основании которых, в нарушение законов географии,математики,геометрии,права о.Змеиный не учитывался при непропорциональном разделе экономической зоны и шельфа Украины западным судом?
Правда ли что большинство упоминаемых в решении суда прецеденты - в основном из споров развивающихся стран?Правда ли, что если бы Украина не согласилась на суд и привлекла бы Россию как правоприемника СССР на своей стороне, то не было бы потери части экономической зоны и шельфа?
Правда ли, что не к полномочиям МИД относится принятие решений, могущих изменить границы Украины?
С решением суда от3.02.2009 о делимитации границ между Украиной и Румынией можно ознакомиться на сайте http://www.icj-cij.org/homepage/index.php?lang=en
23.02.2009 | konsyltacii.com
4.Можно подумать о юридических основаниях не признавать данное решение суда, так как оно должно быть вынесено на законных основаниях и если оно противоречит международным нормативным актам, на основании которых вынесено, то, видимо, не является законным.
5.Вызывает сомнение, с учетом существовавших до решения суда международных правовых актов, подсудность данному суду права фактически лишать государство его исключительной экономической зоны, шельфа (размеры которых уже есть в Конвенциях) под видом делимитации. Если не учитывать статус острова при отсчете, то стоит задуматься многим островным государствам, вся исключительная экономическая зона которых и шельф отсчитывается от исходных точек островной территории. И эти островные государства разной величины.
6.Существует юридическое обоснование законных действий страны в рамках существующих международных отношений по данному поводу с целью отстаивания прав своей страны.
23.02.2009 | konsyltacii.com
Вопросы по ситуации вокруг острова Змеиный (Украина)
1.Зачем было соглашаться на Международный суд, если ранее заключенные международные договоры позволяли Украине этого не делать? См.оговорку Украины и СССР при присоединении к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982
2.В международном праве если объект признан островом -то у него и права острова, в том числе и по отсчету экономической зоны и шельфу.Нет такого,чтобы из-за величины острова его лишали вытекающих из этого прав.Островом то признают, но прав лишают.Такого быть не может-права вытекают из статуса.
3.Нельзя под видом делимитации лишать государство прав на его законную исключительную экономическую зону и шельф их размеры уже установлены действующим международным правом и решение суда не должно им противоречить, так как основываться оно должно не на политике, а на применении норм действующего законодательства к конкретной ситуации (принцип " от общего- к частному")
08.02.2009 | konsyltacii.com
И еще одна мысль о политике правового нигилизма:если в решении международного суда Змеиный признают островом де-юре, но при установлении морских границ де-факто будут считать скалой, то такое игнорирование фактов может привести к пересмотру границ многих островных государств (прецедент). В Конвенции по морскому праву 1982 года я не нашел пункта об игнорировании статуса острова в зависимости от его величины.Остров - он и есть остров,как государство - оно имеет статус государства, независимо от его величины.
А если на объекте есть недвижимость (притом не единичная), инфраструктура, практически круглогодично проживают люди, есть организации и населенный пункт - то какая ж это скала,если это остров, независимо от его размеров? В Европе есть страны, меньшего размера, чем некоторые города, но от этого они не перестают быть странами и являться равными субъектами международного права...
Если Змеиный-остров, то и 12-мильную ширину территориального моря (ст.3 Конвенции), и 200-мильную ширину экономической зоны (ст.57 Конвенции) можно отсчитывать от линии наибольшего отлива вдоль берега на о.Змеиный (ст.5 Конвенции). В Конвенции, кстати, много вариантов отсчета территории в пользу Украины.
Так считают ли нас равным субъектом международного права?
Николай Лопатка
Консультант по праву и управлению (Украина, Одесса)
http://konsyltacii.com/service.php
08.02.2009 | konsyltacii.com
Чтобы выработать правовую позицию по установлению морских границ, желательно ознакомиться с таким нормативным актом как Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву {Конвенция ратифицирована Законом N 728-XIV от 03.06.99}на сайте ВР Украины.
Если в суде никто не оспаривал,что Змеиный-остров, то при определении границ,как мне кажется, должны исходить из того,что он-украинский остров,а не от того- большой он или маленький.В мире есть большие страны и маленькие,но они имеют статус государства независимо от размера, а потому, что имеют установленные признаки государства.Вот и задумайтесь...
06.02.2009 | Владимир Рывкин
ОСТРОВОК Владимир Рывкин(Одесса-Эрланген)
ТОГДА ПОПРОБОВАЛИ ГДЕ-ТО
НА ОСТРОВОК ПРЕТЕНДОВАТЬ,
УСЛЫШАЛИ Б ТАКОЕ ВЕТО...
И "КУЗЬКИНУ",ПРОСТИТЕ,МАТЬ...
2009
