|
|
   |
Торжество тотальной несправедливости, царящей вокруг нас, приучило к тому, что суды, мол, выносят исключительно несправедливые решения. А ведь это не так. Далеко не так!
Очередное подтверждение этому — постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля сего года по резонансному делу № 916/2545/13.
О его сути, о том, кто выступал истцом, а кто ответчиками, а также о «подводных» течениях вокруг судебного процесса, «Вечерняя Одесса» рассказывала в номерах за 24 апреля, 13 и 22 мая, 7 и 26 июня, 24 июля. Вышеназванным постановлением апелляционная жалоба заместителя прокурора Одесской области, поданная в интересах государства, удовлетворена частично. Решение хозяйственного суда от 14.03.2014 года, которым юридически «благословлялась» сделка между Одесским городским советом и ООО «АРТ», в результате которой коммерческая структура, «подарив» городу административное здание в районе 2-й Заставы, получила возможность купить за 1,5 миллиона гривен 23(!) объекта в самом центре Одессы, отменено.
Честно говоря, даже не верилось, что апелляционная инстанция вынесет подобное постановление. Прежде всего, из-за позиции городской власти. Оказалось, что в данном случае не важно, кто занимает главный кабинет на Думской площади. Комбинацию с коммунальной собственностью в виде объектов недвижимости четыре года назад разыгрывала мэрия, когда ею руководил Э. Гурвиц. Было это незадолго до местных выборов осени 2010-го.
Сегодня городской совет возглавляет Г. Труханов. Ожидалось, что новый мэр заинтересуется обстоятельствами того, как привлекательная городская собственность в результате хитроумной комбинации оказалась в карманах у коммерсантов (ООО «АРТ», приобретя недвижимость, тут же перепродало ее другим коммерческим структурам). Увы, этого не произошло. Ни в одном заседании апелляционного хозяйственного суда представителей Одесского городского совета не было. Хотя о слушании резонансного дела мэрию соответствующим образом, извещали.
Что же касается департамента коммунальной собственности горсовета, то его представители активности в заседаниях не проявляли. Мол, их участие в процессе — чисто техническое, ведь «добро» на сделку давал горсовет. А задачей департамента оставалась только подготовка документов.
Надо отдать должное областной прокуратуре. Обнаружив в ходе проверки сомнительную сделку, данное ведомство не стало закрывать на нее глаза, а подало исковое заявление в Хозяйственный суд. Когда же судья Ю. Щавинская в иске отказала, прокуратура пошла дальше, подготовив апелляционную жалобу, которую в итоге частично удовлетворили. Интересы областной прокуратуры в суде очень грамотно, квалифицированно и принципиально представлял прокурор Олег Радянский.
Ну и, безусловно, заслуживает быть отмеченной работа коллегии судей апелляционной инстанции в составе Людмилы Бойко (председательствующая), Тамары Величко и Любови Лавриненко. Со стороны неискушенным в судебных баталиях могло показаться, что люди в черных мантиях как-то неторопливо ведут процесс. Долго останавливаются на незначительных, на первый взгляд, деталях процесса, требуют от участников все новые и новые документы, постоянно что-то уточняют и переспрашивают. Оказалось, все это делалось для того, чтобы вынести взвешенное во всех отношениях процессуальное решение в виде постановления, которое вступает в силу со дня его принятия.
В документе, в частности, говорится:
«...Договор, что устанавливает обязательство одариваемого совершить в пользу дарителя какое-либо действие имущественного и неимущественного характера, не является договором дарения. Бесспорным признаком договора дарения является его безоплатный характер, поскольку, передавая имущество в собственность одариваемого, даритель не получает от него встречного удовлетворения. Этот договор направлен исключительно на предоставление имущественной пользы только одной стороне. Не может быть договором дарения договор, что заключен при условии встречного удовлетворения со стороны одариваемого.
Между тем, договор дарения от 12.08.2010 г. заключен с нарушением обязательного требования относительно безоплатного характера договора, так как устанавливает обязательство одариваемого совершить в пользу дарителя действие имущественного характера, а именно, продать 23 объекта коммунальной собственности в размере указанной разницы по цене 1 469 405 грн., которая более чем в 26 раз ниже от их оценки.
Учитывая стоимость подаренного имущества, заключение договора купли-продажи без перечисления Одесскому городскому совету полной определенной оценкой стоимости 23 объектов недвижимого имущества, а только перечисление ООО «АРТ» разницы в стоимости имущества (вместо 38,5 млн. грн. было заплачено лишь полтора миллиона гривен, — Прим. ред.), судебная коллегия соглашается с истцом (прокуратурой Одесской области. — Прим. ред.) в том, что заключенные договора были совершены с целью сокрытия договоров мены с доплатой разницы стоимости обмененных помещений, поэтому указанные договора сделок признаются недействительными, так как за притворной сделкой стороны намеренно оформляют одни правоотношения, однако между ними, на самом деле, возникают другие правоотношения.
Учитывая изложенное, договор мены, заключенный между Одесским городским советом и ООО «АРТ» следует признать недействительным».
В удовлетворении части исковых требований областной прокуратуры суд отказал. В чем именно? Прокуратура требовала, чтобы те фирмы, которые купили у ООО «АРТ» «крапленую» городскую недвижимость, вернули объекты территориальной громаде. То есть нам, горожанам. Однако коллегия судей апелляционной инстанции резонно заметила, что у всех этих помещений есть собственник. Городская власть. Которая и должна, в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Украины, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, постановлением апелляционного хозяйственного суда руководителей города поставили перед непростым выбором. То, что с момента заключения сделки прошло четыре года, а мэрия — хотя власть в ней менялась кардинально — не оспаривала правомерность заключения с ООО «АРТ» договора дарения и договора купли-продажи, и то, что городской совет откровенно игнорировал описанные выше судебные заседания, позволяет сделать вывод об определенных закулисных играх. Первая судебная инстанция подыграла договорившимся, отказав областной прокуратуре в исковых требованиях. Однако апелляция облпрокуратуры и постановление второй судебной инстанции сломали всю игру.
Теперь городской власти надо выбирать. Либо выполнять постановление апелляционного хозяйственного суда и возвращать коммунальную собственность Одессе. Но тогда «обидятся» предприниматели, и чем их гнев обернется — неизвестно. Либо дальше, как говорится, переть буром, подавать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции и продолжать делать вид, что подковерная распродажа элитной городской недвижимости по дешевке совершалась от имени и в интересах одесситов.
Николай Розовайкин, Представитель Международной организации по защите прав человека.
Олег Суслов