За гуманизм, за демократию, за гражданское и национальное согласие!
Общественно-политическая газета
Газета «Вечерняя Одесса»
RSS

Архив

Украли дом,

№58 // 19 апреля 2005 г.

или Удивительные фокусы глухо-слепой Фемиды

Представьте себе: приходите домой, хотите достать бутылку пива из холодильника (вчера вы ее туда поставили), а вокруг вашего хранилища продуктов крутятся пять человек. Говорят:

— Мы покупаем холодильник за 40 тысяч гривень.

Вы удивлены:

— Так я не собираюсь его продавать...

Отвечают:

— Вы нас и не интересуете. Продает Лабунский Виталий Анатольевич. Он — собственник.

— Не знаю я никакого Лабунского. Даже фамилии такой не слышал.

— Это ваши проблемы. Зато судья его знает. И есть решение суда.

— Что же творится в моем доме? А пиво свое я могу забрать?

— Нетушки. Обращайтесь в суд.

ЧИТАТЕЛЬ СКАЖЕТ: дурной сон, бред сивой кобылы. Скажет и промажет. Потому, что есть решение Приморского районного суда

г. Одессы от 26 ноября 2004 года:

«Признать за Лабунским В.А. право собственности на жилое помещение общей площадью 922,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Дальницкая, 56»...

Решение это подписано судьей Н.В. Гандзий.

Обратите внимание на термин «жилое помещение». Чуть раньше в этом же документе читаем: «Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в августе 1994 года истец приступил к экслуатации НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ общей площадью 922,5 кв.м, которое использует по настоящее время. Он произвел ремонт здания».

И тут возникают вопросы:

— Каким образом Лабунский в 1994 г. приступил к эксплуатации нежилого помещения?

— Откуда взялась цифра — 922,5 кв.м?

— Кто был собственником этого нежилого помещения?

— И вообще: кто такой Лабунский Виталий Анатольевич?

На последний вопрос председатель правления ЗАО «Завод Военохот» Николай Андреевич Олефиренко отвечает так:

— Знаете, может, такого человека вообще не существует. Просто его паспорт используют. По крайней мере, никто из нас его никогда не видел и не слышал.

Когда мы доходим до фразы: «Он произвел ремонт», — председателя разбирает смех:

— Нет, это не суд, а какой-то фарс, — говорит он почти весело. — Ремонт? Вот бы судья Гандзий посмотрела на этот дом, у которого нет крыши и одной стены. Жилой? Мы, собственники этого так называемого дома, в свое время, чтобы отселить из него жильцов, купили им 23 квартиры общей площадью 1075 кв.м, потратив на это 430 тысяч тогдашних рублей, а это в долларовом эквиваленте — 500 тысяч «баксов». К тому же в 1993 году завод выплатил бывшему собственнику — местному Совету — балансовую стоимость дома. И вдруг какой-то Лабунский — то ли человек, то ли фантом...

В письме в редакцию Николай Андреевич Олефиренко, а с ним еще шесть человек, сообщают:

«Обстоятельства преступного отчуждения принадлежащего нам имущества позволяют нам сделать вывод о том, что в ноябре 2004 года Лабунский В.А. вступил в преступный сговор с судьей, КП «ОГБТИ, и РОН», другими лицами с целью хищения нашего имущества, ибо:

1. Правоустанавливающие документы, находящиеся у нас, безапелляционно свидетельствуют о том, что собственником дома № 56 по ул. Дальницкой является завод «Военохот».

2. Строение под № 56 по ул. Дальницкой расположено на территории Малиновского района г. Одессы, и какие бы то ни было иски о праве собственности на строение в соответствии со ст. 130 ГПК Украины могли рассматриваться исключительно Малиновским р/судом — по месту нахождения имущества...

...Ни Лабунский В.А., ни судья Гандзий Н.В. строения под № 56 по ул. Дальницкой никогда в глаза не видели, ибо на момент так называемого рассмотрения дела имели бы представление о действительной площади строения — 410 кв.м. Имели бы представление и о том, что строение под № 56 не является жилым домом еще с 1991 г., полуразрушено и не приспособлено для проживания в нем...».

Тем не менее, суд, как уже было сказано, состоялся, хотя никто из ответчиков на нем не присутствовал, в решении черным по белому записано:

«Обязать ОГБТИ и РОН зарегистрировать за Лабунским В.А. право собственности на жилое помещение, общей площадью 922,5 кв.м, по адресу: ул. Дальницкая, 56».

Вот тебе и фантом, вот тебе и право исключительной подсудности и ст. 130 ГПК. Впрочем, элементы мистики здесь присутствуют: ведь ни одна живая душа на заводе даже не подозревала, что его, завода, имущество кто-то уже присвоил и требует официальной регистрации присвоенного, а суд удовлетворяет его требования.

Прошли дни, недели, месяцы.

И вдруг чисто детективный поворот. Однажды (дело было в феврале этого года) заводской вахтер услышал характерный звук: работала ножовка по металлу, перепиливала то ли решетку, то ли еще что-то. Добросовестный охранник выяснил источник звука: группа людей собралась перед воротами, закрытыми на большой амбарный замок. Пилили этот замок. За воротами же стоял спорный, назовем его так, дом

№ 56. На территории завода.

«Диверсантов» задержали, повязали, допросили. И узнали, что их развалюху некто Лабунский приватизировал, что она, по документам, числится жилым помещением, и ее продают пятерым физическим лицам. Обо всем этом поведал «паренек с ножовкой» — некто Вадим Олегович Голубев, частный риэлтор. Ему было поручено продать этот «жилой дом», и он хотел и сам на него посмотреть, и покупателям показать.

Понятно, трудовой коллектив «стал на уши» от возмущения и удивления. Были проведены даже экскурсии по осмотру «местного Колизея»: народ хотел убедиться, что на нем не выросла крыша, что к нему не приклеилась разрушенная стена.

Да нет, все вроде бы осталось по-старому.

У Голубева спросили: отчего это он только развалку продает, а не весь завод «Военохот»? Почему не улицу Дальницкую с трамвайными рельсами и подвижным составом на них?

Смех смехом, но руководство полезло в архив и извлекло из сейфа документ от 29 сентября 1993 г., в котором значится, что Ильичевский районный Совет народных депутатов установил:

«...В соответствии с решением ГИК № 102 от 6.04.89 заводом «Военохот» № 6 разработан проект реконструкции завода за счет сноса ветхого дома № 56 по ул. Иванова. Жильцы данного дома отселены за счет средств ОдВО. Завод «Военохот» № 6".

Кончается все простой фразой: «Передать на баланс завода «Военохот» № 6 жилой дом по ул. Иванова, 56, площадью 410 м2".

Документ оформлен по всем правилам бывшей советской бюрократии, с подписями и печатями. Имеется даже штампик «Верно. Зав. общим отделом Т.И. Мартыновская».

Увы, в связи с известными политико-экономическими событиями в стране, заводу «Военохот» № 6 не удалось вплотную заняться реконструкцией и снести отселенный дом. Однако и никому его уступать не собирался, ожидая лучших времен. Кстати говоря, «Военохот» № 6 превратился в ЗАО «Завод «Военохот» и остался правопреемником прежнего предприятия, нормально работает и сегодня, выдает продукцию, платит налоги. А в это время...

Председатель правления ЗАО Н.А. Олефиренко с изумлением рассматривал «договор купли-продажи», составленный 30 декабря 2004 г., в котором сообщалось, что Лабунский Виталий Анатольевич продает якобы жилой дом по Дальницкой, 56, причем продает его, что называется, по кускам. Всего покупателей пятеро: Кожевникова В.В., Кульчицкий И.В., Бабелюк В.А. (одесситы), Нечитайло В.В. проживает в селе Майоры Беляевского района Одесской области, а Гончаренко Г.Л. — житель Кировоградской области (село Шамраивка Ульяновского района).

А теперь вернемся к истокам «операции» под названием «дом № 56». О суде, где Лабунскому подарили этот дом, мы уже писали. Там Лабунский выступал с иском к КП «ОГБТИ и РОН» (коммунальное предприятие «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), которое, конечно же, собственником «жилого дома» являться не могло. Представители этой организации, естественно, на заседание суда не явились. Истинные владельцы имущества, «поставленного на кон», приглашены не были и не подозревали о том, что их обворовывают.

Потом уже представители завода проведут нечто вроде расследования и обнаружат, что «технический паспорт на спорный объект был составлен 22.12.04 г., а решение суда о признании права собственности на строение было принято 26.11.04 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела в распоряжении суда не существовало даже доказательства наличия дома № 56, а уж тем более справки-характеристики указанного строения на момент рассмотрения иска».

И еще цитата из письма в редакцию: «Технический паспорт был изготовлен до вступления в законную силу незаконного решения Приморского р/суда г. Одессы (27.12.2004 г.). Из этого следует, что составителю Кульчицкой В.А. было известно о существовании не вступившего в силу решения суда».

Кстати, исследователи заметили, что фамилия Кульчицкая (составитель техпаспорта) и фамилия Кульчицкий (претендент на часть дома) очень похожи. И еще пару слов о «техническом паспорте», составленном Кульчицкой для Лабунского. Выглядит документ несколько забавно: сохранены все характеристики

1967 г., и пользователь дома определен так — «местные Советы».

ЧТО ЖЕ БУДЕТ дальше? С одной стороны — завод намерен защищать свою собственность. Но как? Тем более, что после решения судьи Гандзий это уже не его собственность. Отменить решение Приморского суда, пересмотреть дело? Сроки на апелляцию прошли.

Руководство завода обращается к председателю Приморского р/суда А.Н. Головченко:

«До 23 февраля 2005 г. ЗАО «Завод «Военохот», собственнику незаконно отчужденного имущества, не было известно о действительном существовании незаконного решения Приморского суда Одессы от 25 ноября 2004 г. ввиду отсутствия официальных источников информации, следовательно, сроки апелляционного обжалования нарушены по более чем уважительной причине и должны быть восстановлены судом в соответствии со ст. 292 ГПК Украины».

С другой стороны, какая апелляция? Ведь завод не участвовал в судебном процессе — не был даже третьей стороной... Тем не менее, «апелляционная жалоба» составлена, ее отнесли в канцелярию суда на ул. Гайдара. Она должна пройти через первичный суд, т.е. через Приморский, через судью Н.В. Гандзий. Адвокат, представляющий интересы трудового коллектива завода, А.А. Жаборюк жалуется:

— Можете смеяться, но я никак не могу встретиться с судьей: то она болеет, то ее нет на месте... И так — с февраля. А на дворе уже апрель. Из апелляционного суда тоже никаких известий.

Странная ситуация. Какая-то фантасмагория, напоминающая то, что описал Кафка в своем известном романе «Процесс». Кто-то где-то за что-то тебя судит, а ты должен доказывать, что «не верблюд». Причем, доказывать самому себе, потому что никто тебя и слушать не желает: ты не истец, не ответчик и даже не «третья сторона».

Павел ШЕВЦОВ.



Комментарии
Добавить

Добавить комментарий к статье

Ваше имя: * Электронный адрес: *
Сообщение: *

22.04.2020 | Игорь
А в прокуратуру и СБУ писали заявление ?
Поиск:
Новости
08/11/2023
Запрошуємо всіх передплатити наші видання на наступний рік, щоб отримувати цікаву та корисну інформацію...
19/06/2024
На 21 июня, согласно распоряжению председателя областного совета, назначена очередная сессия...
19/06/2024
Тривають ремонтні роботи в корпусі, де буде відкрито нове кардіологічне відділення, інформує прес-служба міськради...
19/06/2024
Европейский суд по правам человека 25 июня объявит вердикт Большой палаты суда по делу «Украина против России (по Крыму)»
19/06/2024
Ситуація в енергетиці примушує шукати всілякі шляхи вирішення проблеми постачання світла в домівки мешканців Одеської області. Так, в Ізмаїльскому районі замислилися про будівництво вітрових електростанцій...
Все новости



Архив номеров
июнь 2024:
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30


© 2004—2024 «Вечерняя Одесса»   |   Письмо в редакцию
Общественно-политическая региональная газета
Создана Борисом Федоровичем Деревянко 1 июля 1973 года
Использование материалов «Вечерней Одессы» разрешается при условии ссылки на «Вечернюю Одессу». Для Интернет-изданий обязательной является прямая, открытая для поисковых систем, гиперссылка на цитируемую статью. | 0.041