|
|
   |
Данный вопрос задали члены общественной организации «Автостоянка «Волна» в жалобе, адресованной Высшей квалификационной комиссии судей Украины, после судебного процесса в хозяйственном суде Одесской области.
К сожалению, в суд автолюбителям, что держат своих «железных коней» на стоянке, расположенной по ул. Кишиневской, 2-а, в последнее время приходится обращаться часто. Уж больно территория, занимаемая «Волной», привлекательна. Неслучайно в народе эти полгектара земли называют «золотым треугольником». До моря от стоянки всего метров шестьсот, отличная транспортная развязка, кругом сады и дачные домики. О том, кто и когда хотел выставить машины за ворота, а стоянку на 500 машиномест уничтожить, наша газета рассказывала в номере за 16 июля 2015 года.
На протяжении нескольких лет стоянка держит в судах оборону. А когда требуется, переходит в наступление. Так, факт нахождения с 2002 года по ул. Кишиневской, 2-а автостоянки «Волна», был зафиксирован решением административного апелляционного суда, которое вступило в силу осенью прошлого года. Данный судебный вердикт означает, что земля, грубо говоря, занята. Что здесь не пустырь, который городская власть в любой момент может отдать под застройку. Тем не менее, проект возведения на этой земле шестнадцатиэтажки существует, и автолюбители о нем знают.
В хозяйственный суд члены ОО «Автостоянка «Волна» обратились с иском о признании территории собственностью общественной организации. А почему бы и нет? Ведь Гражданский кодекс статьей 344 устанавливает понятие «приобретательная давность». Относится оно к движимому и недвижимому имуществу. Если лицо — юридическое или физическое — добросовестно пользуется в течение десяти лет чужим добром, то оно приобретает право собственности. Автостоянка «Волна» занимает территорию в полгектара уже 14 лет. Факт нахождения, повторимся, установлен судом. Значит, автостоянка имеет основания считать эту землю своей?
Суд оказался в непростой ситуации. Удовлетворить иск — значит создать прецедент. Не только по Одессе — по всей Украине. По пути «Волны» пойдут другие. Второй нюанс — на эти полгектара земли претендентов хватает (подробно об этом рассказывалось в предыдущей публикации).
В общем, судья хозяйственного суда Одесской области Юлия Щавинская в иске отказала. Она воспользовалась нормой Земельного кодекса. Согласно статье 119, «приобретательная давность» на земельные участки наступает после 15 лет. Получается, что автостоянке нужно подождать еще годик. Правда, в Земельном кодексе говорится только о гражданах, физических лицах. Но судья «не заметила» такой мелочи. Впрочем, на это и существует апелляционная инстанция, чтобы исправлять огрехи.
Вопрос в другом: каким образом отказала судья в исковых требованиях. Об этом и написали члены ОО «Автостоянка «Волна» Высшей квалификационной комиссии судей Украины:
«...Дело было назначено к рассмотрению на 11 часов 40 минут. Представители истца и члены общественной организации прибыли в помещение Хозяйственного суда Одесской области и разместились рядом с залом судебных заседаний. В это время судья Щавинская
Ю. М. находилась в другом помещении рядом с залом судебных заседаний. Однако наше заседание не началось своевременно, так как в помещение, где находилась судья, зашла представитель ответчика, которым был Одесский городской совет, Асташенкова Елена Ивановна. Там она находилась 30 минут, потом вышла и позвала в кабинет представителей горсовета Чернову Г. А. и Штолю А. О., после чего «совещание» продолжалось еще минут двадцать.
Посоветовавшись с уполномоченными лицами горсовета, судья вышла (с опозданием на 50 минут) и пошла в зал судебных заседаний слушать наше дело. Вскоре, после жарких дебатов в судебном заседании, судья огласила перерыв на пять минут и снова пошла в кабинет советоваться с Асташенковой. После того как судья вышла из совещательной комнаты и вошла в зал для оглашения вступительной и резолютивной части решения, госпожа Асташенкова вместе с судьей зашла в зал для прослушивания решения, необходимого городскому совету.
Понятно, что судья Щавинская действовала под руководством и тщательным надзором со стороны представителей горсовета, которые держали ее под контролем на протяжении всего процесса и «учили», как поступать. Мы понимаем, что имеем несчастье жить в стране, где коррумпированные отношения между властью и судами является нормой и священным правилом, но возникает вопрос.
Для чего судья Щавинская демонстрировала нам, простым людям, гражданам Украины, плательщикам налогов, которые содержат суды и власть на свои трудовые деньги, такое неуважение и презрение, как к какой-нибудь «биомассе»? Неужели мы не понимаем ситуацию? Противно и горько было смотреть на это демонстративное «единство» местной и судебной власти».
Олег Ксенин